Original article by Curt Doolittle / Artículo escrito por Curt Doolittle (http://www.propertarianism.com/2015/07/02/propertarianism-vs-rothbardiansm/)
Translated by Alberto R. Zambrano U.
EL PROBLEMA ES LA LEY, NO LA CREENCIA
[E]s verdad que la agresión es inmoral, y es verdad que para que la gente racionalmente coopere la agresión debe ser ilegal. Pero esto es una afirmación engañosa e incompleta, porque todos intuimos que la agresión es algo malo, pero casi todos diferimos en sobre que debemos o no debemos agredir. Nadie discute que la agresión es inmoral. “Imoral” se traduce com algo que viola los límites de la cooperación racional al imponer costos sobre toros que producen disuasión para cooperar y un incentivo para generar represalias.
Pero es racional que los humanos se unan a un partido político anárquico, voluntario si la base de la **LEY** es “no agresión contra la propiedad intersubjetivamente verificable”, o ¿debe ser la base de la ley algo que esté basado en algo más que la agresión, o de enfoque más amplio que la propiedad intersubjetivamente verificable?
¿Cuáles son los mínimos basamentos para que la ley sobre la cual se vuelve racional que alguien se una a un partido anárquico de forma voluntaria?
Si tenemos que elegir entre:
a) un Orden totalitario involuntario, un tipo de sociedad como la china comunista y Rusia.
b) una Sociedad capitalista totalitaria como la China y la Rusia contemporánea.
c) una sociedad Napoleónica, previa contención, como la social democracia alemana.
d) una democracia social contemporánea de restitución y de derecho consuetudinario casuística, common law, como los Estados Unidos de América.
e) un partido anárquico en el cual uno puede llevar a tribunales acciones éticas e inmorales (como el chantaje, y el fraude por omisión).
f) un partido anárquico donde no podemos llevar a tribunales aquellas acciones inmorales y no éticas. y que como tal, las acciones no éticas e inmorales son expresamente autorizadas por la ley, y la retribución de las acciones inmorales y no éticas está prohibida.
Entonces:
- ¿Cuál de éstas opciones será la que determinada gente de ciertos prejuicios morales habrá de elegir?
- ¿Cómo habrán de ser tratados el territorio y los representantes comerciales de ese estado por otros estados con los que le toque competir? (Serán boicoteados).
- ¿Cómo serían tratados los miembros de ese estado por miembros de otros estados con los que les toque competir? (Respuesta: serán exterminados).
Yo creo que un análisis de esas preguntas produce una respuesta obvia y consistentemente notoria. Esa es que o la aregsión es la prueba incorrecta para dar con la respuesta a la cooperación pacífica o la propiedad intersubjetivamente verificada es una prueba insuficiente para el enfoque de la propiedad que debe ser protegida de violación o más probablemente, ambas.
COOPERACIÓN
La cooperación es desproporcionadamente más productiva que la producción individual. Nosotros evolucionamos para cooperar cuando nos es posible. Pero sólo es beneficioso para nosotros si no es mutuamente productivo a todas las partes involucradas, en vez de un resultado asimétrico y parasitario.
Los procesos actuales antropológicos, genéticos y de la ciencia cognitiva, nos dicen que las violaciones de la preferencia evolutiva para la cooperación son reducibles a “chulear”: es decir, no contributorios. Ya que en cualquier grupo de indiviso, si no requerimos de cooperación productiva, entonces algunos son las víctimas del chuleo (parasitismo) y otros se benefician del parasitismo.
MORALIDAD
Si analizamos las prohibiciones comunes a todos los códigos morales que funcionan bajo todas las estructuras familiares y removemos las restricciones morales que son puramente rituales, éstos códigos morales son universalmente reducibles a prohibiciones necesarias de lo que todos llamaríamos “violaciones a la propiedad” en un esfuerzo para facilitar la cooperación mutuamente beneficiosa.
El espectro de la prohibición moral, evolución, biología e instinto.
- Agresión: Daño/Opresión.
- Parasitismo (chulear)
- Confianza: Subversión/Traición/Engañar/Hacer trampa
- Pureza: Inobservancia de las normas/Impureza de comportamiento/Contaminación
Todas estas prohibiciones son reducibles a los derechos y obligaciones que tienen los accionistas de una empresa.
Nosotros evolucionamos y desarrollamos lenguaje y ciertos tipos de castigos para violaciones de la intuición moral en la forma de prohibiciones morales, éticas y criminales:
- Violencia (asimetría de la fuerza)
- Robo (asimetría del control de la propiedad)
- Fraude (información falsa)
- Omisión (omitir información)
- Oscurantismo (oscurecer/dificultar/restringir acceso a la información)
- Obstrucción (Inhibir las transacciones de terceros)
- Exteriorización (exteriorizar los costos de las transacciones)
- Parasitismo (usar la exterioridad para el beneficio de uno mismo)
- Socialización de las pérdidas (exteriorización de los bienes comunes)
- Privatización de las ganancias (apropiación de los bienes comunes)
- Búsqueda de renta (parasitismo organizado)
- Corrupción (búsqueda de renta organizada)
- Conspiración/asociación para delinquir (robo organizado de forma indirecta)
- Extorsión (Robo organizado de forma directa)
- Conversión (robo de normativas, religiosas o de otra índole)
- Inmigración (dilución de las normas, instituciones y genes)
- Guerra (violencia organizada con el propósito de robar)
- Conquista (reorganización de todas las relaciones y de la propiedad)
- Genocidio (exterminación de los nuestros y su futuro genético)
PROPIEDAD
Nosotros podemos de forma empírica observar que los pueblos tratan de forma amplia un espectro de cosas como su propiedad, y que ellos intuyen que ante violaciones a esa propiedad deben actuar en forma consecuente para defender. Aquellas cosa que los pueblos buscan adquirir, acumular y preservar son:
I. A sí mismos:
Vida, cuerpo, recuerdos, mentes, atención, tiempo y libertad
II. Estates y clase (reputación):
Estatus social y reputación
III. Los suyos y las relaciones de propiedad interpersonales:
Parejas(acceso al sexo/reproducción
Niños (reproducción genética)
Relaciones consanguíneas (enlaces tribales y familiares)
IV. Patrones sustentantes de reproducción, distribución y comercio:
Amigos, socios y relaciones de cooperación, rutas de intercambio
V. Propiedades personales
La propiedad personal (privada) son cosas sobre las cuales el individuo ejerce un monopolio de control. El cuerpo físico y las propiedades materiales son aquella cosas sobre las cuales ejercemos un monopolio.
VI. Tenencia de la propiedad de las acciones de una empresa:
A veces la tenencia de una propiedad es compartida, para que ello sea así se guardan registros y se cualifica cuánto y que parte le corresponde a cada quien para poder ejercer la titularidad de la propiedad.
VII. La propiedad comunitaria:
La propiedad institucional se refiere a aquello objetos en los cuales hemos invertido nuestras oportunidades, esfuerzos y bienes materiales para obtener capital agregado de múltiples individuos para nuestra ganancia mutua.
(i)Bienes comunes informales: el discurso público, el tiempo real, y los medios grabados e impresos
(ii)Instituciones informales (normativas): Son nuestras normas, ética, y moral. La propiedad institucional informal es prácticamente imposible de cuantificar y avaluar. Sus costos son subjetivos y consiste en oportunidades olvidadas.
(iii)Bienes físicos: El territorio, sus aguas, parques, edificios, infraestructura, etc.
(iv)Instituciones formales (procesales): Nuestras instituciones: la religión(incluyendo la religión secular), gobierno, leyes. La propiedad formal institucional es fácil de avaluar. sus costos son visibles. Y la productividad del orden social es al menos, marginalmente medible.
(v) Monumentos(arte y artefactos): Los monumentos reclaman territorio, demuestran riqueza y proveen beneficios económicos y normativos invariables de modo tal que cualquier cultura puede construirlos para demostrar de forma conspicua su riqueza (producción) y como tal su excelencia evidente. Es por ello que los monumentos que compiten entre si representan invasión. Templos, iglesias, museos, esculturas son los ejemplos más evidentes de conquista cultura.
¿CUÁL ES LA MORALIDAD EMPÍRICAMENTE OBJETIVA OBSERVABLE?
Si eliminamos todas las prohibiciones al parasitismo (costos impuestos) entonces ¿cuáles son las acciones morales que quedan?
(i)Productivas no parasitarias, cuyo valor subjetivo aumenta
(ii) Verdaderas
(iii) Garantizadas (por juramento)
(iv) Transferencia voluntaria de la propiedad
(v)Exterioridad libre de costos impuestos
Son esos criterios los que definen una acción moral ética. Y cualquier acción que no cumpla con esos criterios es una acción que no es ética ni moral.
¿CÚALES SONLOS MEDIOS DE SUPERVIVENCIA SI PROHIBIMOS LA IMPOSICIÓN DE LOS COSTOS?
- Dividendos: Los dividendos que surgen de la construcción y manutención de la organización voluntaria de la producción, distribución comercio pagado por oportunidades perdidas por el consumo parasitario (actuando ética y moralmente).
- Uno gana acceso a oportunidades para la cooperación y el consumo de bienes y servicios en el mercado.
- Uno recibe ganancias de la producción personal de bienes y servicios en el mercado
- Dividendos para la manutención de bienes en todas sus formas
- Dividends para la defensa de los bienes en todas sus formas.
ECONOMÍA
Podemos jugar los impactos económicos de las sociedades donde hay alto nivel de confianza que ponen en práctica la prohibición casi total de las acciones criminales, anti éticas, e inmorales. Y nosotros podemos comparar esas sociedades con otras que suprimen menos acciones anti éticas e inmorales.
La velocidad de las economías está limitada y determinada por los costos de transacciones.
El tiempo es la velocidad de las economías determinado y limitado por los medios en los cuales se identifican nuevas leyes que prohiban el parasitismo.
Los bienes son una ventaja competitiva.
La objetividad de las normas son buenas, inútiles y malas- al igual que los genes.
La suficiencia es la demanda de autoridad versus la demanda de libertad.
Así que, se mantiene en pie entonces el principio de la no-agresión?
¿Bajo cual razonamiento sería lógico apoyar el principio de no agresión bajo la propiedad intersubjetivamente verificable como la base de las leyes. las cuales explícitamente autorizan las acciones inmorales y no éticas y prohiben la retribución contra las acciones inmorales y no éticas?
Los principios de no agresión han sido implementados en detrimento de la libertad cuando sus proponentes arguyen que esta doctrina un medio suficientemente bueno para determinar las reglas morales y legales de la cooperación. Estas reglas no son lo suficientemente buenas.
Y no podemos perseguir una alternativa a las sociedades que premian los altos niveles de confianza sin proveer a la gente con una alternativa que sea moralmente superior al estado. Y el principio de no agresión no pasa esa prueba.
INVERSAMENTE: LA PROPIEDAD EN TODO DEL PROPIETARISMO
La “propiedad en todo” significa que lo que los humanos demuestran como SU propiedad al actuar para adquirirla, defenderse y reprimir aquellas acciones que busquen afectarla.
Los humanos que hayan invertido, tiempo, esfuerzo y recursos en acumular propiedades, sin caer en el parasitismo de otros humanos que tengan propiedades acumuladas de la misma manera; y en donde la imposición del parasitismo se impone por la violencia, robo, fraude, fraude por sugerencia, oscurantismo, omisión robo por construcción externa, aprovechamiento, privatización de bienes comunes, socialización de pérdidas, conspiración, conversión, inmigración, invasión, conquista y genocidio.
La no agresión solo se mantiene bajo la ética aristocrática y no bajo la ética del gueto de Murray Rothbard.
El principio de no agresión se mantiene bajo la ética propietarista y fracasa bajo la ética rothbardiana. Y para establecer los principios de no agresión sin establecer sobre que se puede y que no se puede agresor, es un acto de fraude: Fraude por omisión y fraude por sugerencia. Rothbard era un proponente de defraudar. El libertarianismo rothbardiano es una idea fraudulenta para la producción de las libertades.
La anarquía es insuficiente para la libertad. La libertad requiere de gobierno de reglas(nomocracia) : nomocracia propietarista
Curt Doolittle
