¿Cuál es la posición de Ludwig von Mises en la historia de los intelectuales?
La acción humana de (((Mises))) es estoicismo cosmopolita
Mises casi lo acierta. Si (((Rothbard))) y sus seguidores no hubiesen dañado su legado de una forma tan severa, Mises no estaría condenado al ostracismo mainstream de la comunidad intelecutal.
Actualmente, cualquier mención de su nombre vincula a un intelectual, economista, o filósofo con ser un lunático pseudocientifico.
La praxeología es un intento fallido de operacionalización. Pero nadie se acercó a desarrollar un tipo de operacionalización a nivel económico de la manera que lo hizo Mises. Tras haber pasado un ciglo de desarrollos adicionales en materia de computabilidad (gracias a Turing), y porque ahora está bastante claro que el programa analítico (intentando convertir a la filosofía en una ciencia) ha sido un fracaso, y que el éxito en reformar tanto la psicología como la ciencia ha sido enteramente debido a la operacionalización.
Si Mises se hubiese aliado con Brouwer y Bridgman, los tres quizá nos hayan salvado de un siglo de pseudociencia. Pero sin un filósofo de éticas que los unificara, Popper en la filosofía de la ciencia, Mises en Economía, Brouwer en matemática y Bridgman en física, todos fracasar en llegar a la conclusión correcta: Que ellos no estaban articulando las restricciones lógicas. Porque no hay restricciones lógicas en el desarrollo de teorías.
La única restricción lógica es la declaracion de promesa (el hecho de que se esté siendo honesto) de que dicha teoría pueda ser expresada existencialmente como una secuencia de acciones o medidas operativas de observaciones.
Y como tal, la teoría de uno, en cualquier disciplina está libre de contenido que fue agregado por error, imaginación o engaño. Un hombre puede atestiguar una observación en la ejecución de recetas- todo lo demás es mera imaginación. Como la práctica de las ciencias (o mejor dicho, la práctica de un testimonio disciplinado que fue desarrollado por las ciencias, pero que consiste en nada único a las ciencias naturales) es algo moral, con restricciones éticas.
Como tal, la praxeología, la intuición matemática, operatividad, la preferencia crítica de Popper, y el método científico así como la disciplina de la ciencia como la practicamos actualmente, son restricciones morales, y no lógicas.
Uno puede intuir una teoría por cualquier medio posible. Uno puede creer lo que sea que se piense se pueda justificar. Pero la promesa de testimonio de las acciones que produjeron o no esas consecuencias (el hecho de que estés siendo honesto o no) es algo moral, no lógico.
La única razón significativa y de peso para estudiar economía para usarlas en política y ética es para justificar el imperio de la ley, bajo la única regla que consagra los derechos de propiedad, que son definidos por la doctrina del propietarismo, como propiedad como un todo (demostrable). Y que el cuerpo de leyes suprimen suficientemente las transferencias involuntarias de la propiedad en todo, que la formación de un ente político-administrativo amparado bajo el imperio de la ley es posible, porque los costos de transacción son suficientemente suprimidos de modo tal que la elección racional de estar bajo el imperio de la ley sean plausibles sobre la decisión racional del estatismo.
Y que la preferencia normativa del imperio de la ley sobre el gobierno estatista se mantente por el ejercicio constante del cuerpo de leyes en la vida diaria en vez de medios de persistencia filosófico-racional, religioso-morales, pedagógico-instructivos, o habituados por normas.
Si vemos a esta acción humana como un intento de desarrollar una versión económica estoicista – una disciplina mental – Es probable formular una mejor referencia para el trabajo de mises que economía o filosofía analítica.
Crear una versión cosmopolita del estoicismo (de carácter intelectual/económico) en vez de estoicismo occidental (ario, si se quiere).
Ambas formas de estoicismo son intentos tempranos de operacionalizar la filosofía para acción disciplinaria como un miembro individual en la compleja división del trabajo en la cual poseemos información fragmentada e incompleta.
Citamos a Mises incesantemente por sus análisis sobre el dinero y los medios fiduciarios (recordemos que una secuencia de acciones humanas equivale a observaciones operacionales), entonces tenemos que estos análisis operativos son usados para aislar y articular las propiedades causales en lugar de las normativas. No estamos siendo partidarios del uso indebido de los errores de (((Mises)))- su fracasado intento de desarrollar un operacionalismo económico – para justificar el libertarianismo Rothbardiano- es un robo a mano armada a la producción de sociedades de alta confianza, y de los bienes -los cuales son las ventajas competitivas primarias que constituyen la estrategia evolutiva indo-europea (aria, si se quiere).
Mises cometió errores naturales inherentes a su crianza cosmopolita. (((Hayek))) dijo que Mises era “víctima de su crianza”. De la misma forma que los alemanes cometieron incontables errores en confabular a la religión y a la filosofía para preservar su jerarquía y deber como un grupo con una estrategia evolutiva que tenían que preservar.
Lo mismo hicieron los Británicos (Anglos/Irlandeses/Escoceses) al pelear y librar cruentas guerras para mantener la universalidad de su isla a pesar del suicidio necesario que resulta de mantener la universalidad fuera de su isla (o del continente americano, o de Australia).
Es menester rescatar el trabajo de Mises de las garras de ciertos (((lunáticos))) para ponerlo al servicio del discurso intelectual.
El valor de lo que escribe Ludwig von Mises recae en que es el primer intento de usar operativamente la economía, de la misma manera que la ciencia, la matemátca, psicología y lógica han sido salvadas por la operatividad.
Es menester rescatar el programa de Mises y Hoppe de los (((lunáticos))) al quitarle la mugre de ilustración alemana, hebrea y judía. El intento de hacer universal la estrategia evolutiva local- en vez de simplemente adoptar la epistemología científica es la única herramienta neutral para el estudio de las estrategias grupales evolutivas.
Este tipo de ideas son difíciles de entender para los adoctrinados religiosamente bajo la inmoralidad libertina del Rothbardianismo.
No erramos en estos análisis.
Esta afirmación ofende a los libertinos. Pero lo que los aristócratas deben entender es que les prometemos que el modelo anglo-empírico de honestidad, opuesto del modelo cosmopolita del engaño, es un modelo posible.
Estas definiciones éticas de la verdad con base a su desempeño como operacionales son aquellas que Kant buscaba y no encontró porque no tenía la tecnología para poder dar con ellas. Y es la razón por la cual la filosofía judía y alemana son callejones sin salida. Es la razón por la cual la filosofía inglesa perdió su capacidad de influenciar las demás corrientes de pensamiento a través de su influencia por alemanes y cosmopolitas.
Perdimos un siglo de filosofía debido a la pseudociencia en economía, política, ética y lógica.
Los alemanes perdieron siglos gracias a su moralismo pseudo filosófico y religioso.
(((Mises))) puede ser visto en contexto como un intento exitoso (aún cuando fracasó) de rescatar el pensamiento cosmopolita alemán de sus restricciones religiosas.
Alberto R. Zambrano U. para el Instituto Propietarista
